?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Отставка Черномырдина
me, tanya
t_yumasheva
Проглядывая отклики на пост о неудавшемся походе Юрия Михайловича Лужкова в президенты, обратила внимание на одно распространенное заблуждение. Его повторили в разных интерпретациях несколько человек. Что меня удивило, некоторые из комментаторов хорошо ориентируются в реальных событиях девяностых. Я не понимаю, откуда возникла такая странная версия. Речь идет об отставке Виктора Степановича Черномырдина с поста премьер-министра и назначении на этот пост Сергея Кириенко.

Например, sapojnik  пишет: «Если бы в марте Черномырдин не ушел бы в отставку - он был бы прямо ответственен, как Председатель Правительства, за дефолт в августе. А то, что дефолт будет, стало ясно, в принципе, уже осенью 1997-го... Я всегда думал, что рокировка Черномырдин-Кириенко была как раз "технической", изящным ходом, в котором каждый получал свой бонус: Кириенко дали немного "порулить", вписать свое имя в историю России - и, увы, такова плата - сделали официальным виновником дефолта, "козлом отпущения" практически в прямом смысле слова; Степаныча, как казалось, вовремя вывели из-под удара, он при дефолте оказался "как бы ни при чем"... Но, конечно, эта игра оказалась уж слишком нарочитой и наивной. Кириенко так и не сумел, конечно же, стать для народа самостоятельной фигурой, которая за что-то там отвечала. За 5 месяцев это и нереально было сделать. Поэтому пятно дефолта все равно легло именно на Черномырдина - и, собственно, от этого он так и не оправился: после Августа 1998-го он стал "политическим трупом".

Это совсем не так.
Папа всегда относился к Черномырдину с уважением, с симпатией, с искренней теплотой. Если бы экономическая ситуация в середине и в конце девяностых благоволила России, я думаю, несмотря на все страстное желание папы видеть после себя во главе страны молодого политика, он в 2000-м году предложил бы стране опытного, надежного премьера. И я практически уверена, люди бы с радостью и с воодушевлением проголосовали за понятного, надежного Черномырдина. Папа бы так сделал по двум причинам. Во-первых, потому что никому его иррациональные, интуитивные ощущения были бы непонятны. При чем тут молодой, малопонятный политик, если есть Виктор Степанович - надежный и опытный, устраивающий и федеральные и региональные элиты, и бизнес сообщество, любимец журналистов, творец крылатых фраз, навсегда оставшихся в народном фольклоре. А во-вторых, в силу своего личного отношения к ЧВС. Ну как не дать ему шанс, ну как не поддержать его, если они вместе прошли такой огромный путь – с 92-го по 2000-й.
Но России с мировыми ценами в тот период не везло. Цена нефти колебалась вокруг 15 долларов за баррель. Денег не хватало ни на что. Он видел, что правительство Черномырдина делает все возможное и невозможное, чтобы решить проблему с задолженностью по пенсиям и зарплатам. Помню, осенью 97-го года президент пошел на беспрецедентные меры, согласившись с предложением Черномырдина и Чубайса продать часть золотовалютного запаса, чтобы к 31 декабря 97-го года все задолженности были ликвидированы. И они, действительно, были ликвидированы. Но начался следующий год, налоговая служба смогла собрать денег гораздо меньше, чем было запланировано в бюджете. Опять начались задержки по выплате пенсий и зарплат. Все это происходило на фоне истерических атак Березовского, Гусинского с их медиа-ресурсами и еще нескольких бизнесменов на Чубайса, Немцова и их команду. Внутри правительства тоже раскол. Вице-премьер, министр внутренних дел А.Куликов активно боролся с первым вице-премьером А.Чубайсом. Все это вместе взятое ежедневно вываливалось на президента в виде сводок, сообщений, докладных записок.
И, в конце концов, он принял решение – разрубить этот узел. Сменить правительство. Полностью поменять всю картину. При этом папа сначала внутренне принял решение отправить в отставку Виктора Степановича. И только потом стал размышлять над тем, кого сделать премьер-министром.
В тот момент у него был достаточно широкий выбор. Тогда не было цейтнота 99-го года, когда круг его кандидатов существенно сузился по сути до двух – С.Степашина и В.Путина. А тогда он думал и о министре путей сообщения Н.Аксененко, о Ю.Лужкове и Г.Явлинском. В его переборе был министр связи В.Булгак, он размышлял над председателем Центрального банка С.Дубинине, бывшем министре финансов Б.Федорове. Остановился папа на Сергее Кириенко.

Выдвиженец Бориса Немцова. Из Нижнего Новгорода. Министр топлива и энергетики. Папе он нравился своим стилем – уверенным, ровным, твердым. В какой-то момент он специально стал чаще вызывать Кириенко к себе, чтобы еще лучше понять и прочувствовать. Кириенко в правительстве Черномырдина достался один из самых сложным участков – нефть, газ. Огромное количество интересов. Но он смог остаться абсолютно не ангажированным, никто не смог влиять на него, никакая политическая или финансовая группа. И это тоже была одна из причин, по которой папа сделал ставку на Кириенко. В своей книге папа писал: «…меня поразил стиль его мышления – ровный, жесткий, абсолютно последовательный. Очень цепкий и работоспособный ум. .. Предельная корректность, отсутствие эмоций. Выдержанность во всем. Есть в нем что-то от отличника –аспиранта. Но это не Гайдар, кабинетный ученый и революционный демократ. Это другое поколение, другая косточка – менеджер, директор, молодой управляющий. .. Настоящий технократический премьер! То, что нужно сейчас стране..» Папа увидел в Кириенко человека, способного завершить жизненно необходимые реформы - налоговую, земельную, реформу ЖКХ и пенсионную реформу. Все то, без чего страна выжить не могла.

И здесь - главное. Безусловно, и я в этом абсолютно уверена, и исходя из моих разговоров с папой, и исходя из самих действий, из того, как президент пытался защищать и спасти правительство Сергея Кириенко, он был уверен, что это правительство доработает до лета 2000-го года. Я напомню некоторых членов правительства, чтобы показать насколько сильным и профессиональным оно было. Вице-премьер отвечающий за финансовый блок Виктор Христенко, министр финансов Михаил Задорнов, министр юстиции Павел Крашенинников, руководитель налоговой службы сначала Александр Починок, а потом Борис Федоров, вице-премьер по социальным вопросам Олег Сысуев, вице-премьер, отвечающий за вопросы реформ Борис Немцов, министр внутренних дел Сергей Степашин, министр иностранных дел Евгений Примаков, министр по чрезвычайным ситуациям Сергей Шойгу и т.д. В этом правительстве был сплав молодости и опыта. И папа в них верил.
Кого бы он предложил летом 2000-го кандидатом в президенты, доработай успешно это правительство до конца президентского срока? Не могу сказать. Никаких предположений нет. Вполне возможно, также бы остановился на Владимире Путине. А может быть, предложил кого-то из правительства Кириенко, кто за эти два года проявил бы себя с лучшей стороны. Повторяю, это уже только мои предположения. История, как известно, пошла совсем другим путем. Правительство Кириенко в августе 1998 года ушло в отставку. Заморское и непонятное слово «дефолт» стало понятно каждому россиянину.

По поводу дефолта я сделаю отдельный пост. Расскажу о том, какие записки получал президент. И от своего помощника по экономическим вопросам. И от экономического блока правительства. И от Центрального банка. Что пытался сделать. Почему сказал, что девальвации рубля не будет, а она случилась через пару дней.
Видимо, даже одного поста будет недостаточно. Поскольку тема сложная, большая, серьезная. Был шанс у правительства Кириенко избежать дефолта? Или, как и десять лет спустя, когда в другой политической эпохе, в другой экономической ситуации, Россию от финансового кризиса ничто спасти не могло?




  • 1
интересно, а можно ли рассматривать блог автора, как материалы по новейшей истории России? Это я к тому - не придеттся ли студентам по ним зачеты сдавать в будущем? ггг

Уверяю вас у студентов-историков и сейчас вполне хватает квалифицированных и точных источников. В том смысле, что о той эпохе известно, конечно, куда больше, чем рассказывает уважаемая автор блога. Другое дело, что цельное, эмоциональное и последовательное произведение, которым блог Татьяны становится, безусловно, очень полезное чтение - правда, по большей части, всё-таки для профессионала.

а вот с чего берутся утверждения, что автор блога менее квалифицированный историк, чем кто-то другой?
Ведь можно предположить, что это автор изучал события вживую, в то время как остаольные по газетам и по телевизору.

оно берётся из профессионального знания, что так называемые "живые источники" - это сложные источники с неравномерным и, как правило, крайне-субъективным содержанием, которые надо рассматривать либо как "атмосферные мнения изнутри", либо очень кропотливо, слово за словом прочёсывать и сравнивать, сравнивать, сравнивать... Наиболее известный пример из сравнительно недавней истории России - "Воспоминания Хрущёва", но в целом это относится ко всем источникам подобного уровня, для чего студенты профильных факультетов специально изучают приёмы научной критики таких свидетельств - разные для разных эпох.

а насчёт того, что остальные изучают историю по газетам и телевизору тоже неправда - посмотрите недавнее мини-исследование Илларионова - он конечно человек спорный и не историк, но к теме он подошёл довольно научно - разве что не привёл подлинники своих источников. Разумеется в среде учёных-историков критика любого такого свидетельства поставлена на довольно высокий уровень - учёному отсутствие источников, ссылок, критики свидетельств в научной среде не прощается...

Собственно, я это всё всего лишь к тому, что Татьяна человек очень интересный, яркий, искренний - но безусловно не историк.:) А её записки лишь факт интереснейшей публицистики и объект для изучения историками будущего. Спасибо ей и за это, как говорится.

Историк - не профессия,

Вот, у нас на Патриарших тут интересная история... А ТБ, считаю (и уже писала об этом) писать записки следует в стиле Трегубовой: легонькие, свободненькие (от политики, экономики, права, и иных утяжеляющих фикций, которые большинству народонаселения все равно не понятны). История, действительно, все скушает. Что ведь мы изучаем, как правило : историю по свидетельству Ключевского, который, вообще-то, как вы помните, был главным оппонентом для принятия первой Конституции. Все историки на протяжении нашего исторического цикла (по свидетельству тех же историков) был не более чем записью более-менее грамотных людей в определенных носителях (от узелкового письма до компа) тех самых идей, которые власть придержащие транслировали этим историкам.
А потому, считаю, не только способ, но и форма письма должна быть теперь современной. Удобочитаемой. А историки потом будут сличать свидетельства потомков с архивами новостных программ (типа, Время) Или как вы считаете?

Скорее всего будете сдавать, основываясь на работах Дугина.

взгоготнув, всплакнул практически
ибо, увы, так и будет

  • 1