?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Отставка Черномырдина
me, tanya
t_yumasheva
Проглядывая отклики на пост о неудавшемся походе Юрия Михайловича Лужкова в президенты, обратила внимание на одно распространенное заблуждение. Его повторили в разных интерпретациях несколько человек. Что меня удивило, некоторые из комментаторов хорошо ориентируются в реальных событиях девяностых. Я не понимаю, откуда возникла такая странная версия. Речь идет об отставке Виктора Степановича Черномырдина с поста премьер-министра и назначении на этот пост Сергея Кириенко.

Например, sapojnik  пишет: «Если бы в марте Черномырдин не ушел бы в отставку - он был бы прямо ответственен, как Председатель Правительства, за дефолт в августе. А то, что дефолт будет, стало ясно, в принципе, уже осенью 1997-го... Я всегда думал, что рокировка Черномырдин-Кириенко была как раз "технической", изящным ходом, в котором каждый получал свой бонус: Кириенко дали немного "порулить", вписать свое имя в историю России - и, увы, такова плата - сделали официальным виновником дефолта, "козлом отпущения" практически в прямом смысле слова; Степаныча, как казалось, вовремя вывели из-под удара, он при дефолте оказался "как бы ни при чем"... Но, конечно, эта игра оказалась уж слишком нарочитой и наивной. Кириенко так и не сумел, конечно же, стать для народа самостоятельной фигурой, которая за что-то там отвечала. За 5 месяцев это и нереально было сделать. Поэтому пятно дефолта все равно легло именно на Черномырдина - и, собственно, от этого он так и не оправился: после Августа 1998-го он стал "политическим трупом".

Это совсем не так.
Папа всегда относился к Черномырдину с уважением, с симпатией, с искренней теплотой. Если бы экономическая ситуация в середине и в конце девяностых благоволила России, я думаю, несмотря на все страстное желание папы видеть после себя во главе страны молодого политика, он в 2000-м году предложил бы стране опытного, надежного премьера. И я практически уверена, люди бы с радостью и с воодушевлением проголосовали за понятного, надежного Черномырдина. Папа бы так сделал по двум причинам. Во-первых, потому что никому его иррациональные, интуитивные ощущения были бы непонятны. При чем тут молодой, малопонятный политик, если есть Виктор Степанович - надежный и опытный, устраивающий и федеральные и региональные элиты, и бизнес сообщество, любимец журналистов, творец крылатых фраз, навсегда оставшихся в народном фольклоре. А во-вторых, в силу своего личного отношения к ЧВС. Ну как не дать ему шанс, ну как не поддержать его, если они вместе прошли такой огромный путь – с 92-го по 2000-й.
Но России с мировыми ценами в тот период не везло. Цена нефти колебалась вокруг 15 долларов за баррель. Денег не хватало ни на что. Он видел, что правительство Черномырдина делает все возможное и невозможное, чтобы решить проблему с задолженностью по пенсиям и зарплатам. Помню, осенью 97-го года президент пошел на беспрецедентные меры, согласившись с предложением Черномырдина и Чубайса продать часть золотовалютного запаса, чтобы к 31 декабря 97-го года все задолженности были ликвидированы. И они, действительно, были ликвидированы. Но начался следующий год, налоговая служба смогла собрать денег гораздо меньше, чем было запланировано в бюджете. Опять начались задержки по выплате пенсий и зарплат. Все это происходило на фоне истерических атак Березовского, Гусинского с их медиа-ресурсами и еще нескольких бизнесменов на Чубайса, Немцова и их команду. Внутри правительства тоже раскол. Вице-премьер, министр внутренних дел А.Куликов активно боролся с первым вице-премьером А.Чубайсом. Все это вместе взятое ежедневно вываливалось на президента в виде сводок, сообщений, докладных записок.
И, в конце концов, он принял решение – разрубить этот узел. Сменить правительство. Полностью поменять всю картину. При этом папа сначала внутренне принял решение отправить в отставку Виктора Степановича. И только потом стал размышлять над тем, кого сделать премьер-министром.
В тот момент у него был достаточно широкий выбор. Тогда не было цейтнота 99-го года, когда круг его кандидатов существенно сузился по сути до двух – С.Степашина и В.Путина. А тогда он думал и о министре путей сообщения Н.Аксененко, о Ю.Лужкове и Г.Явлинском. В его переборе был министр связи В.Булгак, он размышлял над председателем Центрального банка С.Дубинине, бывшем министре финансов Б.Федорове. Остановился папа на Сергее Кириенко.

Выдвиженец Бориса Немцова. Из Нижнего Новгорода. Министр топлива и энергетики. Папе он нравился своим стилем – уверенным, ровным, твердым. В какой-то момент он специально стал чаще вызывать Кириенко к себе, чтобы еще лучше понять и прочувствовать. Кириенко в правительстве Черномырдина достался один из самых сложным участков – нефть, газ. Огромное количество интересов. Но он смог остаться абсолютно не ангажированным, никто не смог влиять на него, никакая политическая или финансовая группа. И это тоже была одна из причин, по которой папа сделал ставку на Кириенко. В своей книге папа писал: «…меня поразил стиль его мышления – ровный, жесткий, абсолютно последовательный. Очень цепкий и работоспособный ум. .. Предельная корректность, отсутствие эмоций. Выдержанность во всем. Есть в нем что-то от отличника –аспиранта. Но это не Гайдар, кабинетный ученый и революционный демократ. Это другое поколение, другая косточка – менеджер, директор, молодой управляющий. .. Настоящий технократический премьер! То, что нужно сейчас стране..» Папа увидел в Кириенко человека, способного завершить жизненно необходимые реформы - налоговую, земельную, реформу ЖКХ и пенсионную реформу. Все то, без чего страна выжить не могла.

И здесь - главное. Безусловно, и я в этом абсолютно уверена, и исходя из моих разговоров с папой, и исходя из самих действий, из того, как президент пытался защищать и спасти правительство Сергея Кириенко, он был уверен, что это правительство доработает до лета 2000-го года. Я напомню некоторых членов правительства, чтобы показать насколько сильным и профессиональным оно было. Вице-премьер отвечающий за финансовый блок Виктор Христенко, министр финансов Михаил Задорнов, министр юстиции Павел Крашенинников, руководитель налоговой службы сначала Александр Починок, а потом Борис Федоров, вице-премьер по социальным вопросам Олег Сысуев, вице-премьер, отвечающий за вопросы реформ Борис Немцов, министр внутренних дел Сергей Степашин, министр иностранных дел Евгений Примаков, министр по чрезвычайным ситуациям Сергей Шойгу и т.д. В этом правительстве был сплав молодости и опыта. И папа в них верил.
Кого бы он предложил летом 2000-го кандидатом в президенты, доработай успешно это правительство до конца президентского срока? Не могу сказать. Никаких предположений нет. Вполне возможно, также бы остановился на Владимире Путине. А может быть, предложил кого-то из правительства Кириенко, кто за эти два года проявил бы себя с лучшей стороны. Повторяю, это уже только мои предположения. История, как известно, пошла совсем другим путем. Правительство Кириенко в августе 1998 года ушло в отставку. Заморское и непонятное слово «дефолт» стало понятно каждому россиянину.

По поводу дефолта я сделаю отдельный пост. Расскажу о том, какие записки получал президент. И от своего помощника по экономическим вопросам. И от экономического блока правительства. И от Центрального банка. Что пытался сделать. Почему сказал, что девальвации рубля не будет, а она случилась через пару дней.
Видимо, даже одного поста будет недостаточно. Поскольку тема сложная, большая, серьезная. Был шанс у правительства Кириенко избежать дефолта? Или, как и десять лет спустя, когда в другой политической эпохе, в другой экономической ситуации, Россию от финансового кризиса ничто спасти не могло?




  • 1
Команду тех, кого принято называть красивым словосочетанием «молодые реформаторы», и кто вошёл в первое либеральное правительство России возглавляемое Егором Гайдаром в конце 1991 года на самом деле нельзя причислять к классическим либералам. По их практическим действиям на протяжении всех 90-х годов можно предположить, что это были прямые агенты влияния Запада в России, и их задачей на самом деле было не реформирование, а полное разрушение экономики России и ликвидация её национального суверенитета.

Их первоначальная идея сводилась к механическому копированию элементов западной экономической модели: немедленно ввести конкуренцию, абсолютизировать значение финансовых инструментов и сбросить всю или почти всю экономику с баланса государства, а также запустить биржевые каналы перетока капитала из менее прибыльных областей в более прибыльные. Это исходная гайдаровская концепция, если её изложить кратко.

Основные положения этой доктрины были разработаны Международным Валютным фондом (МВФ) для слаборазвитых развивающихся стран и сформулированы в т.н. концепции «Вашингтонского консенсуса». Как писал С.Глазьев, доктрина эта крайне примитивна с точки зрения экономики и сводится всего к трём постулатам: либерализации цен, приватизации госсобственности и финансовой стабилизации на основе контроля над параметрами денежной массы. Эта концепция преднамеренно ограничивает роль государства как субъекта экономики, сводя его функции только к контролю за динамикой показателей денежной массы. Первоначально это концепция была создана для предотвращения разбазаривания кредитов, предоставляемых МВФ слаборазвитым странам, поэтому содержание этой концепции не имело большого значение, а главное заключалось в возможности реализации технологии контроля над действиями правительств развивающихся стран. Задавая жёсткий план денежной массы, либерализации цен и внешней торговли, МВФ одновременно имел возможность блокировать свободу действий подконтрольных правительств во всех остальных вопросах. Такая политика обеспечивала управляемость, прозрачность и предсказуемость действий правительств подконтрольных стран, что является основной потребностью для действий в таких странах интернационального капитала.

Интересно, что ни в одной стране политика в рамках концепции Вашингтонского консенсуса не приводила к экономическому росту. Собственно, и не должна была приводить. Это происходило просто потому, что она для этого вообще не предназначалась. Её исходная цель не экономический рост, а экономическое закабаление стран, и эта цель всегда достигалась с успехом.

Сейчас, когда прошло уже почти 20 лет с момента начала т.н. гайдаровских «реформ» уже далеко не все помнят, как практически осуществлялось внедрение либерального капитализма так сказать «по-русски». Напомним это неискушённому читателю.

Практическое исполнение концепции «Вашингтонского консенсуса» в России пошло по до примитивности простому пути. Путём либерализации цен у отечественного производителя сначала отобрали все оборотные средства, затем резко завысили стоимость сырья и энергоресурсов, затем раздробили крупные промышленные объединения во всех отраслях, ликвидировали все централизованные заказы, запустили инфляцию рубля, ввели параллельную валюту – доллар США, предоставили зелёную улицу для импорта любых товаров из-за рубежа и, наконец, начали приватизацию наиболее эффективно работающих предприятий во всех отраслях (подчеркну, НЕ наименее эффективных, а наиболее эффективных предприятий). В основу же гайдаровской «экономики переходного периода» была положена распродажа сырья...

Так у нас от Рюриковичей в основе экономики - распродажа сырья или продукции неглубокой переработки. Пенька, лес, нефть.. Ну, временами - зерно.

Не надо искать злой умысел там, где всё объясняется глупостью.
Чего ещё ожидать от теоретиков?

Проблемы начала 90-х могли решить только теоретики. Просто потому, что практики либо знали совершено другую (западную) практику, либо "нашу" - но именно ту самую, которая как раз и довела страну до ручки.

Конечно, "чистые теоретики" - совсем не оптимальный контингент для решения сложнейших практических задач. Идеальным было бы подобрать людей, сочетающих глубокое знание теории (не просто степени, хоть бы и докторские - а именно научный стиль мышления), большой практический опыт и сильные лидерские качества.

Да еще чтобы все они оказались сплоченной командой. И еще чтобы их все остальные слушались. И чтоб все хорошо и честно работали. И еще всем бы по новой "Волге", мальчикам по барабану а девочкам по кукле. Только было - то, что было, и ничего лучше не нашлось. Что при наличных (т.е без "Волг" и барабанов, зато с десятками тысяч бандитов, воров и взяточников) ресурсах удалось сделать то, что сделано - ЧУДО. Самое настоящее.

"Было бы хуже" - это сказка для маленьких детей.

Тут же ясно рассказывается, на министерские посты ставились те, кто "папе нравился".

Я верю, что Вы дитё большое.

Но сказок не рассказываю, а просто объясняю, как оно было: поскольку я знаю, а Вы - нет. Принципиальное отличие малых детей от больших лишь в том, что малые знают, что ничего не знают и поэтому слушают взрослых, большие же - считают себя большими и взрослых не слушают, и очень зря.

Ясновидец?

Ну предскажите хотя бы курс рубля к доллару через пять лет.

Не ясновидец, и не предсказываю.

А для Вас "взрослыми, которых можно и послушать" являются только подобные ясновидцы? Сочувствую.

(Deleted comment)
(Deleted comment)

Как всегда, вы излагаете

красиво и складно, но я с вами не согласна! Западные теоретики стали здесь практиками. Мне кажется очень стройной теория заговора. Если хотите, мы об этом поговорим. И Юмашевой, мне кажется, стоит эту теорию затронуть! Ну, ни куда без нее!!! у меня вот, например, тоже своя версия сформировалась, причем не на пустом месте!
По поводу команды - три хи-хи. Знаете, как команды формируются? Волгу и куклу - это вы себе возьмите. Тех, кто сочетает "глубокое знание теории. .. имеет, большой практический опыт и сильные лидерские качества" на эту фигню не словишь:). а еще вы говорите - чтобы слушались! Да это вы Оруэлла начитались, сэр!
Вы, наверное, все такое с иронией... иначе расценить не могу. Вы помните "команду" олигархов:)? А ведь могли, могли в какой-то момент объединиться и скушать власть,,, а вот такая натура хищников - не стайные они люди. Кролики, овцы, коровы - станые, стадные. Они для выживания объединяются. В человеческих случаях, оказалось, даже некие "интеллигенты" не собираются в стаи, все что-то меж собой делят: то в понятиях не согласны, то в формулировках не найдут общего языка...
И что чудо нам сотворили, тоже, ... пардоньте от такого чуда.... это у вас уж чесчур:)....

"Волга" и кукла с барабаном - конечно, шутка.

Я лишь имел в виду, что идеальных условий (сплоченная талантливая команда, полная управляемость и т.д.) в жизни не бывает, реальные условия всегда несовершенны. Команда Гайдара многого не знала и не умела, американские советники были влиятельны и весьма двусмыслены - всё так. Но всё это как раз и входило в "условия задачи" - и она была решена не так, как хотелось разрушителям России. Хотя шансы на сохранение были невысоки; вот я и называю успех выполнения главной задачи - демонтаж коммунизма при сохранении России - чудом. Настаиваю именно на этом понимании, вижу в нем суть событий 90-х. О чем писал у себя в ЖЖ перед Новым Годом, к юбилею отставки Ельцина. (Ссылок не даю, там 10 постов. Кому интересно, найдут.)

Edited at 2010-02-05 09:42 pm (UTC)

Ну как там найти что-то?

не найдешь, слишком много времени на это уйдет! нужно нам просить Дьяченко, что бы вообще систематезировала комменты. Не знаю, как, может, сами подскажете.. не по тегам же? Наверное, если речь будет идти об оформлении для юзеров, то любой откликнется...
а я про то же - команды не бывает. Но вот только про условия,,, как это - условий для команды не бывает? - нормальные герои, понимаешь, они всегда создают себе и своей команде условия сами...
Я тут у вас хотела спросить (опыт в юриспруденции у меня не большой) сколько мне платить пошлину за арбитраж, если я хочу подать ходатайство на получение определения (моих нанимателей вывели из состава участников процесса, но я дела еще в глаза не видела). А потом , сразу, хочу это определение оспорить. (тоже пошлину нужно на обжалование). Времени нет. Мне это дело досталось, когда другие закакали.... Если есть желание, то я вам могу предложить коммерческие условия... В общем, если интересно, напишите на ntr2008@list.ru Договоримся. Я за выходные должна поготовить много документов... мне помощники нужны ОК?

Re: Как всегда, вы излагаете

жизни соответствует.

Отрабатываете февральские средства?

Можно Вас спросить: ”Вы в экономике разбираетесь?”. Судя по вашим рассуждениям, совсем не разбираетесь, как она работает, что можно было сделать в те нелегкие времена, а что нельзя.

Насколько я понимаю, Е.Гайдар использовал не совсем "западную" модель. То была скорее латиноамериканская модель, которая потом и получила у нас название "шоковая экономика".
И правда, то что во всех странах, где такая модель применялась, экономического роста как такового небыло, скорее был отрицательный рост.

  • 1