?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Кремль. Принятие решения
me, tanya
t_yumasheva
Как проходили совещания в Кремле, на которых решались важные вопросы. Обычно в них участвовали заместители главы администрации, помощники президента, иногда руководители управлений. На совещание могли быть приглашены кто-то из федеральных руководителей – министры, замы и т.д., курирующие обсуждаемый вопрос. Если международная тематика – кто-то из МИДа, если вопросы здравоохранения – сотрудники профильного министерства и т.д.
Задача, которая стояла перед главой администрации, а именно он проводил такие совещания, выработать единую позицию президентской команды, и эта позиция затем доводилась до президента в виде докладной записки или устного доклада. В записке формулировались аргументы, почему президенту рекомендуются такие-то действия. Естественно на совещании высказывались самые разные мнения, часто шли споры, и спорящие так до конца и оставались на своих позициях, аргументы друг друга не принимали. Когда становилось понятно, что общую позицию не выработать, совещание могло перенестись на другой день, чтобы люди слегка пришли в себя, остыли, и могли обдумать еще раз свое мнение. И если на следующей встрече опять единой позиции выработано не было, тогда глава администрации объявлял, что принимает такое-то решение, президенту будет предложен такой-то алгоритм действий. И дальше в записке на имя президента, или в устном докладе, сообщал, что позиции разделились, такой-то помощник и такой-то зам главы администрации были за такое-то решение, они приводили такие-то аргументы, но в силу таких и таких аргументов президенту рекомендуется, ну, например, отклонить закон, проголосованный Думой. 

Вот, один из примеров. 30 января 1998 года государственная правительственная комиссия по идентификации останков последнего русского императора Николая Второго и членов его семьи, после долгой и тщательной работы приняла решение - считать останки, найденные под Екатеринбургом, подлинными, а также о том, что необходимо провести их захоронение в Санкт-Петербурге. Комиссия привлекла к своей работе лучших отечественных и западных специалистов, были проведены многочисленные исследования. 2 марта папа утвердил это решение и согласился с рекомендацией государственной комиссии о захоронении останков последнего русского императора в кафедральном соборе Св.Петра и Павла в Санкт-Петербурге, где находится фамильный склеп семьи Романовых. И тут началось. Некоторые наши политики, культурные деятели, историки считали, что данные ученых неверны, что исследование по ДНК пока еще недостаточно совершенны. К тому же существовали другие исторические данные, говорящие о том, что останки последнего русского царя и его семьи были тайно перевезены белогвардейцами за границу. Неожиданно активно выступила Русская православная церковь. Патриарх Алексий Второй сделал несколько публичных заявлений, затем написал письмо папе, в котором попросил не проводить захоронение в Санкт-Петербурге, поскольку нет достаточных данных, подтверждающих, что это останки Николая Второго. Священный Синод предложил захоронить останки во временном склепе.

Тем не менее, позиция светской власти под этим давлением не менялась, дата намеченных на 17 июля 1998 года похорон оставалась прежней. Давление тех, кто не признавал решение госкомиссии, нарастало. И вот уже ближе к этой дате, на совещании в Кремле стали обсуждать, ехать папе в Санкт-Петербург или не ехать. Я помню эти горячие споры на совещаниях у главы администрации. Аргументы и противников участия президента, и сторонников были одинаково весомыми. Не ездить – плохо и неправильно. Поехать – испортить близкие и добрые отношения с патриархом Алексием Вторым. Ю.Лужков поддержал позицию церкви. В администрации считали, что незачем по такому поводу с Юрием Михайловичем ссориться. Эдуард Россель, губернатор Свердловской области, потребовал провести захоронение там, где была убита царская семья. На совещании в Кремле стали склоняться к позиции - зачем президенту влезать в эти споры, он должен стоять над этими дискуссиями. В конце концов, записка за подписью главы администрации с рекомендацией - не ехать - ушла к президенту, и как обычно, в ней также были перечислены аргументы и тех, кто высказался за его поездку.
Папа сам тоже мучился. Он считал, что должен ехать, отдать человеческий долг последнему русскому императору. Но и аргументация его команды тоже ему была понятна. Папа переживал, размышлял до последнего дня. Вечером, накануне поездки, он позвонил академику Дмитрию Сергеевичу Лихачеву, они проговорили почти полчаса, и после этого папа позвонил главе администрации В.Юмашеву и сказал, что принял решение ехать в Санкт-Петербург. И никогда об этом решении он не сожалел.

Эти совещания, которые проходили в Кремле, на которых вырабатывались предложения для президента, были содержательными, острыми, открытыми, никто не обращал внимания на должности, на то, кто тут главнее. Точно просчитать все последствия, дать правильную рекомендацию президенту, вот что было самое главное.
Ну, например, я помню, как после того, как папа принял окончательное решение отправить правительство Е.Примакова в отставку, встал вопрос, когда это сделать, до голосования по импичменту или после? Аргументы той и другой стороны были чрезвычайно весомыми и убедительными. Если это сделать до импичмента, убеждали одни, Дума придет в бешенство, и депутаты уже точно наберут необходимые 300 голосов для импичмента. Другие говорили, напротив, если президент демонстрирует твердость и решительность, то такому президенту импичмент не выносят. Общее решение, естественно, так и не было выработано. Тогдашний глава администрации Александр Волошин закончил все дискуссии и пошел на доклад к президенту с предложением  отправить в отставку правительство Е.Примакова до голосования по импичменту. Но, как всегда, окончательное решение было за президентом. Он выслушал А.Волошина, сказал, что будет думать. Правительство Е.Примакова было отправлено в отставку. После этого, через 3 дня, прошло голосование по импичменту. Депутаты не смогли набрать необходимого количества голосов.

Я уже рассказывала о битвах, которые велись в зале заседаний главы администрации, когда осенью 98-го года часть команды президента активно выступала за премьерство Ю.Лужкова. Или споры, которые шли там же, в этом зале, когда рассматривался вопрос о выносе тела Ленина из мавзолея и захоронении его останков рядом с могилой его матери. Какие споры шли!..
К чему я все это рассказываю. К тому, что было множество разговоров, что решения первого президента были импульсивны, спонтанны, эмоциональны. Я работала в Кремле с 96-го по конец 99-го и могу твердо сказать о том, что видела своими глазами. Решения обдумывались, их последствия президентская команда пыталась предсказать и просчитать. И президент, лишь после анализа всех этих «за» и «против», принимал окончательное решение.



Татьяна Борисовна, а часто ли Борис Николаевич звонил академику Лихачеву и видным представителям гуманитарной интеллигенции вообще? По каким поводам это случалось?

Если международная тематика – кто-то из МИДа-убило.....))))))

supernova!Ваш юзерпик не столько отражения Вашего хамства по отношению к автору жж и ко всем комментаторам,сколько отражение Вашей низкопробной убогой личности.
Такова Ваша болезненная страсть к эксгибиционизму и порноуродству... Ваш коммент-полная бессмысленница,что впрочем вполне соответствует юзерпику.

Если нужно кого-то назначить-снять-кто то из окружения президента- зять, сват, доч. вообще фиг знает кто...)

Отвечу кратко

суперновым аватаром от supernova2008 ;)

а вот, что писал сам Ельцин:

Б.Ельцин. Президентский марафон. - М. АСТ, 2000.

оценка пресловутой коробки с ксероксом, ставшей своеобразным символом выборов 1996 года. "В дальнейшем проверка показала: состава преступления в действиях не было" (с. 40). Коробка "черного нала" была, а состава преступления не было...

Дочь "в ту ночь практически прикрывала собой" Березовского, Гусинского, Малашенко... "Ни арест, ни какая-либо провокация были невозможны, пока в офисе находилась она" (с.40), впрочем, уже через страницу прочтем, "что она никогда не играла в политику. Она просто помогала своему отцу" (с.43).

Помогала и администрация президента, ставшая "штабом по выработке важнейших идей, стратегии развития и политической тактики" (с.257), хотя "находилась в политической тени". Действительно, в Конституции вы не найдете ни слова о том, что таким штабом должна являться администрация президента, она никем не избирается, никому, кроме президента, не подотчетна.

" В конце первого срока Татьяна стала его советником, контролировала "доступ к телу" и превратилась в одну из главных фигур президентского двора - что принесло ей большое влияние, но и породило острую зависть в ее адрес. Его образ в глазах народа, который прежде относился к своему президенту с любовью, запятнали не конкретные ошибки, а именно это - его отказ от прежней доступности, опора на сомнительных богачей, явная коррупция и беззастенчивое обогащение людей из его ближайшего окружения" (" The Financial Times", Джон Ллойд, 24 апреля 2007).

"Его администрация, наделенная обширными властными полномочиями - где тон все больше задавал узкий круг "приятелей" президента, - не только не боролась с коррупцией, организованной преступностью, межведомственными распрями и бюрократической неразберихой, но и сама принимала во всем этом участие" ("The Financial Times", Джон Ллойд, 24 апреля 2007).

Осуждая якобы "неконституционные центры власти", Ельцин тут же пишет как, например, обсуждает с Малашенко кандидатуру Лужкова и других кандидатов в премьеры. А собственно говоря, почему с Малашенко? Это даже не сенатор, не губернатор или депутат, а просто друг "семьи" и руководитель НТВ.



Re: а вот, что писал сам Ельцин:

Игорь Малашенко входил в аналитическую группу, которая работала во время предвыборной кампании 1996-го года. После этого папа нередко приглашал членов аналитичечской группы, когда ему нужно было услашать независимое мнение, мнение со стороны. К Игорю он относился с глубоким уважением, доверял ему, как я говорила, приглашал его возглавить администрацию президента. Малашенко отказался. Я не понимаю, почему с таким умным, профессиональным, сильным человеком нельзя посоветоваться?

Татьяна Борисовна, Вы уже не первый раз упоминаете о добрых, дружеских отношениях Бориса Николаевича с патриархом Алексием Вторым. А не могли бы Вы поподробнее рассказать в целом - об отношении Президента к религии вообще и к православию в частности? И какие взгляды на религию преобладают в Вашей семье?

Во-во, здравоохранения.
Чего же тогда не уберегли папеньку?

какая интересная получилась фраза: Алексий Второй написал письмо папе:)

Римскому, понятное дело:)

где ж еще Папы. Ладно, это шутка юмора...

Спасибо огромное!
Вот именно за это я и любил Бориса Николаевича (извините за пафос) и считал его СВОИМ. Сначала Председателем, потом Президентом.
Я тоже немножко знал в то время, как окружающая первое лицо среда может сбить с толку болтовнёй. Болтовнёй, рождающейся из личных низменных амбиций, личной материальной выгоды, тупой обиды отставленного в сторону за бесполезностью...
Вот это - наш Борис Николаевич.
Спасибо.

А Ридигер со своей рассудительностью в свое время вовлек сторону БН в болтологию по поводу сидельцев в Белом Доме. В сентябре-октябре 1993-го. И дал возможность сконцентрироваться в "парламенте" вооружённой сволочи.
И каждый раз он появлялся, как черт из табакерки, когда нужно было принимать нужное и резкое решение. И каждый раз почему-то влиял в нехорошую сторону.

(Deleted comment)

Re: Разногласия

Нет, такие протоколы не велись.

Да, наверно сложно тогда всё было... Зато теперь всё просто- Примакова не слышно и не видно, а Лужкову давно пора на пенсионную пасеку. Патриарх Кирилл достойно заменил Алексия.

Достойно ли заменил?
А вообще кого-нибудь, не только Примакова слышно теперь?

Удивило: боялись поссориться с Лужковым. Неужели он был такой могущественный?

Ну, почему, вполне естественно, что кто-то из замов или помощников считал, что с Ю.Лужковым лучше не ссориться.

какой смысл все это писать?

что вы хотите этим достичь?

А у меня другой вопрос: вот вы там такой большой толпой обсуждали ключевые конкретные проблемы, и обсуждали зачастую не один день. А как сохранялся режим секретности (конфиденциальности)? Такое ощущение, что никак. Всем же известно, что Березовский узнавал про все готовящиеся решения от кремлевских инсайдеров, которым приплачивал. Потом он готовящееся решение озвучивал в контролируемых им СМИ, а потом вы, естественно, не отменяли подготовленное решение из-за того, что его уже озвучил Березовский. Так он накачивал себе имидж монстра.
Демократия и коллегиальность - это хорошо. Но как-то все немного отдает ребячеством. По-моему, куда лучше все ключевые вещи обсуждать узким кругом, в темноте, при свете настольных ламп.

Отменный вопрос, расскажите плизз - если не сильно порушит уже логику ответов на многое спрошенное.

он позвонил академику Дмитрию Сергеевичу Лихачеву, они проговорили почти полчаса

Вопрос об останках Николая II и его семьи остаётся спорным и до сих пор (равно как не скоро утихнут споры о самом Николае), но решение принимать было нужно... ммм... самым гуманистическим, что ли (прошу прощения за термин, не мог подобрать более адекватного) способом. А Дмитрий Сергеевич, пожалуй, был наилучшим советчиком. Хорошо, что Ваш отец ему позвонил тогда. При этом я не сомневаюь, что решение не было импульсивным (скорее уж в варианте с отставкой Примакова оно таким могло быть - Ваш папа всегда был человеком сильным; бояться импичмента и ради минимизации угрозы пойти на слабину? не его; не за такого президента я голосовал).

Вменяемые люди не сомневались и не сомневаются,что президент Ельцын был исключительно ответственным человеком,привыкшим к продуманным ,а не спонтанным решениям.
Кроме того,он был редчайшим из руководителей подобного уровня,сохранившим до конца искреннюю боль за судьбы миллионов граждан.
Это стоит многого.
Удивительной силы и человечности был господин Ельцын.