?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Кремль. Принятие решения
me, tanya
t_yumasheva
Как проходили совещания в Кремле, на которых решались важные вопросы. Обычно в них участвовали заместители главы администрации, помощники президента, иногда руководители управлений. На совещание могли быть приглашены кто-то из федеральных руководителей – министры, замы и т.д., курирующие обсуждаемый вопрос. Если международная тематика – кто-то из МИДа, если вопросы здравоохранения – сотрудники профильного министерства и т.д.
Задача, которая стояла перед главой администрации, а именно он проводил такие совещания, выработать единую позицию президентской команды, и эта позиция затем доводилась до президента в виде докладной записки или устного доклада. Read more...Collapse )


(Deleted comment)
Баньте и это вон, Татьяна Борисовна.

Очень понравился стиль - какой-то супер-четкостью и хорошим кристальным позитивом. И вот первый раз сказала бы - "а ведь, наверное, Татьяна дала прочитать это мужу". Кстати даже если - а почему бы и нет. Разумно и просто нормально. Но если нет - мегареспект биолога - математику, очень кратко + чётко одновременно.

Конечно давно открытый для меня вопрос - вот про эту цитату "Или споры, которые шли там же, в этом зале, когда рассматривался вопрос о выносе тела Ленина из мавзолея и захоронении его останков рядом с могилой его матери. Какие споры шли!..". Эх, жаль что не убедили те, кто спорил "за", это уже было бы невозвратными похоронами вождя. Ну да оставим пока, тема болезненная.

Знаете, у Ваших постов кажется может появиться ещё один плюс на будущее - вроде как микро-школа управления государством. По крайней мере что-то мне лично становится чуть понятнее.

Знакомо понятие "террариум коллег"? Вот в данном случае почему-то вспомнилось. И ещё грустное вспомнилось - слова АБЧ про то что "да нам нужны были оппоненты, нужны критики - но сопоставимые, серьезные, без интриг и прочего". Думаю и наверху у вас там - на то что скорее интриги - уходило немеряно сил. А жаль.

Про то, как папа хотел вынести тело Ленина из Мавзолея и похоронить его, а его советники все-таки убедили его этого не делать - обязательно расскажу.

Татьяна Борисовна.

Глядите. Из бурных обсуждений никак не следует, что решения принимались взвешенные. Ну простой пример - ругаются муж с женой каждый день - не значит, что у них семейные проблемы решаются лучше, чем у спокойной пары.

Как раз - взвешенными решения бывают, если картина становится ясной, а не постоянно неопределенной, нуждающейся в волевом разрешении.

А вот ясности то не прослеживается.
Это заметно и по Вашим постам.

Разумеется, Вы считаете, что взвешенно пытаетесь рассказать о том, почему получилось вот так в 90е. Но при этом возникают совершенно странные посылы типа коммунистического реванша.

Откуда взялся реванш? Реванш взялся из за ожесточенной борьбы.
Взять тот же Верховный Совет 93 года. Разве Хасбулатов упертый коммунист? Нет. Более того, встречал в западных исследованиях ( я могу покопаться, если угодно документально ) мнение, что будь проведена реформа по схеме Верховного Совета - многие процессы прошли куда спокойнее ( хотя, разумеется, то, что он предлагал - ни каким оптимальным и лучшим вариантом не было - но тут надо было думать раньше ).

Но даже если согласится с негативным описанием действий Верховного Совета в 93 году, все равно - факт остается фактом - лучшие решения - контекстные, те, что вытекают из актуальных потребностей и возможностей ( опять же, сравнивая абстрактно наши реформы и реформы в Китае указывают - там открыли стремление крестьян к своему наделу, пустили западные компании самим развивать приморские провинции и т.д. - а затем регулировали эти потоки, у нас же - все пытались сделать руками, заткнуть и т.д. ).

Иначе говоря - нет даже попыток опереться на естественные силы.
Ваш блог и блог Анатолия Чубайса продолжает демонстрировать ту же тенденцию. Я извиняюсь, но очередная выдумка Анатолия Борисовича о 'уральской цивилизации' ( сомнительность которой очевидна практически любому социологу - никакой существенной разницы уральцев в ценностных ориентирах по отношению к жителям всей страны нет ( можно проверить на http://www.worldvaluessurvey.com/ по данным по России ), более того, если поглядеть лекцию http://mercatus.org/video/locating-ourselves-historically-why-we-are-not-living-western-civilization , то выяснится - что, действительно - в настоящее время жители живут в городах ( а не в селах ), пользуются интернетом, телевизором и т.д. - это кардинально отличает современных людей от жителей прошлого.

Можно ли опереться на что то реальное? Разумеется. Но даже попыток у Анатолий Борисовича нет ( я его упоминаю, т.к. он не последнее лицо был в принятии решений в 90е и стиль тех времен усвоил и сохранил до сих пор ).

Так вот. Не чувствуется попыток действовать контекстно. Чувствуется попытки ломать через колено. Вот, собственно, в этом то и обвиняют времена Ельцина, и указывают, что именно такой подход и приводил к многочисленным накладкам ( а не 'плохой русский народ со старыми коммунистическими замашками' )

Этот стиль работы всех Первых секретарей...

Тут уж ничего не изменишь.

"у нас же - все пытались сделать руками, заткнуть и т.д" - то есть все решать и делать лично. А при такой системе хоть будь ты самый мудрый-премудрый и добрый-предобрый - все равно все дырки не заткнуть. А как только отвернешься или приляжешь на минутку - тут уж все черти из всех табакерок и повыскакивают :(

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Нет такой должности - "Губернатор Екатеринбурга")))
Есть Мэр Екатеринбурга и Губернатор Свердловской Области))
Дак вот Россель - это второе)))

Да, конечно, спасибо, поправила.

Татьяна Борисовна, а зачем надо было отправлять правительство Примакова в отставку?

Потому что оценивал, что с позиции премьер-министра Е.Примаков в 2000-м году легко будет избран президентом. Он считал это вредным для страны.

Да, я помню эту историю. Тогда чинуши в один ряд выстроились, начав заявлять, что на похороны не поедут. А Ваш отец в последний момент взял и приехал, за что ему честь и хвала! Представляю, как было не по себе всяким Черномырдиным - Строевым, которые отказались поехать на похороны.
Жаль только, что Борис Николаевич так и не решился захоронить Ленина...


Татьяна Борисовна, а что Вы можете сказать про Юрия Батурина? Как я понимаю, этот человек был теневым силовиком, отвечающим, в том числе, и за цепочку трагических решений по Чечне.
Вот фрагмент из воспоминаний Сергея Филатова:
"В один из майских дней 1995 года к нам обратились представители одного государства. Им, посредникам в конфликте между Ливией и Ираком, удалось достичь там мирного урегулирования. Предложение стать посредниками в мирном урегулировании конфликта, прекратить войну на территории Чечни и сесть за стол переговоров пришло через Ю. Батурина и к нам. Чтобы проверить все стороны в серьезности намерений, они предложили прекратить на 2—3 дня удары с воздуха — с нашей стороны и стрельбу по нашим войскам, зажатым в одном из ущелий, — со стороны чеченцев. Борис Николаевич принял это предложение и поручил подготовить соответствующий документ. Телеграмма гласила: “Грачеву. Куликову. С нуля часов 1 июня применение авиации прекратить. Причину не объяснять. Ельцин”. Отправив телеграмму, я поехал в киноконцертный зал “Россия”, где проходил концерт артистов Татарстана. Еще до наступления антракта ко мне подошел помощник и попросил срочно подойти к правительственному телефону. Телефонистка спецкоммутатора сказала. что меня разыскивает В. С. Черномырдин, который в это время отдыхал в Сочи. Сердце екнуло: неспроста. Через несколько минут, уже в машине, соединился с Виктором Степановичем:
— Что за телеграмма поступила Куликову, откуда она взялась?
Объяснил, что это решение Президента, но большего сказать не могу.
— Но нужно объяснить Куликову, у него срывается операция и людям грозит гибель. Свяжись с ним.
Связываюсь с Куликовым. Он в панике: начал операцию, в которой передовой отряд оторвался от основных сил километров на пятнадцать, и, если их не поддержать утром с воздуха, отряд может быть истреблен. Я с большим уважением и доверием относился к А. С. Куликову, его тревога передалась мне. "

То есть, фактически, Батурин обманывал Вашего отца: не было войны между Ливией и Ираком, но даже если и была, то посредник между ними ничем бы России не пригодились. Зато под этим предлогом он прикрыл боевиков...

Edited at 2010-03-12 05:29 pm (UTC)

Я тогда не работала в Кремле. Мне сложно оценить этот эпизод. Если увижу Юрия Михайловича Батурина, спрошу у него.

а умных людей вроде ученых не спрашивают?

Пример, конечно, интересный....

Но есть несколько вопросов логического характера.
Я цитаты немного переставил, чтобы легче было понять.

"Точно просчитать все последствия, дать правильную рекомендацию президенту, вот что было самое главное."


Вопрос первый. Весьма узкий круг людей - зачастую ни разу не специалистов по теме - совещались и давали рекомендации. Вот почему в больнице никто не решается давать рекомендации хирургической бригаде, а в вопросах государственного устройства и жизни сотен миллионов людей - легко и непринужденно (не считая жарких споров - но к спорам нам не привыкать)?

"В конце концов, записка за подписью главы администрации с рекомендацией - не ехать - ушла к президенту"


"Вечером, накануне поездки, он позвонил академику Дмитрию Сергеевичу Лихачеву....
папа позвонил главе администрации В.Юмашеву и сказал, что принял решение ехать в Санкт-Петербург."


Из цитат получается весьма странная картинка.
Администрация верно просчитывает последствия, но президент их игнорирует, основываясь на звонке одному авторитетному академику. А если бы Лихачев в тот вечер был недоступен (ушел в баню), то Борис Николаевич бы не поехал?
А пригласить Лихачева заранее на совещание в узком кругу было невозможно? И какого-нибудь из начальников от Синода?

А теперь более сложный и неприятный вопрос.
Честно говоря, мне все-равно, где и как захоронены остатки царской семьи. По крайней мере до тех пор, пока остаются вопросы с остатками и просто пропавшими без вести в Чечне членами простых российских семей.
В связи с чем собственно просьба - рассказать на таком же конкретном примере хотя бы об одном совещании в администрации по любому вопросу, связанному с войной в Чечне. Интересно узнать, как принимались решения и расчитывались последствия.

Re: Пример, конечно, интересный....

По поводу решения начать операцию в Чечне в Кремле проводились десятки совещаний в разных составах, судя по книге помощников президента "Эпоха Ельцина" (я тогда в Кремле не работала). Вы можете ее прочитать, там есть ответ на Ваш вопрос.
Что касается вопроса, приглашались ли академики на совещания в Кремле - да приглашались. Почему папа решил не следовать рекомендации своей команды? Он нередко так поступал, считая, что у него более глубокое понимание ситуации. Иногда, был прав, как, на мой взгляд, в этом случае с захоронением останков царя и его семьи. Иногда - нет.

Edited at 2010-03-12 06:12 pm (UTC)

как принимались решения
http://www.compromat.ru/page_11826.htm
Ближе к началу своей книги Тэлботт дает довольно убийственную характеристику поведению Ельцина на российско-американских саммитах. “На пленарных заседаниях с большим числом присутствующих по обе стороны стола Ельцин играл решительного, даже властного лидера, который знает, чего он хочет, и настаивает на получении этого. Во время закрытых встреч он становился восприимчив к уговорам и увещаниям Клинтона. Затем во время заключительных пресс-конференций Ельцин из кожи вон лез, чтобы скрыть, как уступчив он был за закрытыми дверями”. Но как только дело доходит до описания конкретных деталей переговоров, становится ясно, что Тэлботт высказался еще очень мягко.

Апрель 1993 года. Встреча Ельцин—Клинтон в Ванкувере в присутствии делегаций. Тактика Ельцина сводилась к выдвижению одной громкой инициативы за другой. Причем предложения Москвы, от которых Вашингтон отказывался на протяжении многих лет, слегка маскировались и выдавались за нечто совершенно новое. “Давай решим это прямо сейчас, Билл! Ты — государственный деятель, я вижу! Надо пользоваться моментом!” — повторял Ельцин. Присутствующие американские чиновники инициативы неизменно отклоняли. В ответ Борис Николаевич с “шутливой торжественностью” жаловался Клинтону: “Билл, твои бюрократы пытаются заставить нас не принимать решений, которые могут принять только президенты!” Результат: ни одна из ельцинских инициатив не прошла. Но российский лидер все равно доволен. Стороннему наблюдателю могло показаться, что именно он, а не Клинтон, доминировал в ходе встречи.

Сентябрь 1994 года. Встреча президентов один на один в Вашингтоне. Официальная российская позиция сводится к тому, что расширение НАТО на восток — вещь совершенно немыслимая. Но Клинтон кладет руку на ельцинское плечо и произносит длинную речь, набитую банальностями о “великой дружбе”. И Борис Николаевич тут же ломается. В ответ на предупреждение о грядущей экспансии Североатлантического альянса наш президент заявляет: “Я понял. Благодарю за то, что ты сказал”. После этого официальная Москва будет еще несколько лет кричать об “абсолютной неприемлемости” расширения НАТО. Но Вашингтон все эти грозные предупреждения трогать уже не будут. Там ведь хорошо знают, что на самом деле думает российский президент.

Октябрь 1995 года. Саммит на высшем уровне в бывшем имении президента Рузвельта Гайд-парк. Клинтон уговаривает Ельцина не выходить из договора по ограничению обычных вооружений в Европе, как того жестко требуют наши военные. История, как американскому президенту это удалось, напоминает сцены из кинокомедий. Первый раз Клинтон пытает счастье прямо во время обеда, на котором Борис Николаевич мигом осушил три бокала калифорнийского вина: “В прошлом он уже имел успех с захмелевшим Ельциным, так что он решил попробовать...” Провал. Российский лидер не настроен заниматься делами.

Зато после обеда Клинтону везет. Внешнеполитический помощник нашего президента Дмитрий Рюриков под благовидным предлогом отсылается из комнаты. И за несколько минут хитроумный Билл берет Ельцина за руку и уговаривает согласиться абсолютно на все: “Борис, посмотри на меня! Не важно, что говорит твой парень. Это касается только нас двоих... Мы должны сделать это быстро. Договорились?” Вернувшийся в комнату Рюриков собирается было возражать. Но ему быстро затыкают рот. Мол, ваш президент уже согласился на американское предложение.

Что за бред? Под каким это благовидным предлогом и кем может быть куда-то отослан помощник президента? Американцами, что ли? Зачем пишет эту ерунду Тэлбот, я не очень понимаю, но и Д.Рюриков, и С.Ястржембский, и С.Приходько Вам легко подтвердят,что это полная ерунда.

Про Николая-2

Откровенно говоря, ни тогда не понимала, ни сейчас: зачем было ввязываться в эту историю с Николаем. У нас до сих пор церковь отделена от государства. И этот вопрос можно было спокойно обойти невмешательством. Неужели никто БН не советовал? есть вещи, которые должны идти своим чередом, без подписи главы государства. (В том, пристнопамятном 98-м мне лично гораздо интереснее август;), и принятие ТЕХ решений)
Да и не слишком понимаю кипежа по поводу Николая. Да ведь это он дал... про..с..ть страну! Как же его можно к лику святых после этого причислять??
Я, наверное, более чем нужно эмоционально высказалась. Но давно хотела про Николая!
Ах, еще: Ленина, и правда, стоит захоронить. Пусть символически теперь. Очень жаль, что у Вашего папы не получилось(

(Deleted comment)
(Deleted comment)
Татьяна, может заодно расскажете откуда в Кремле бралась информация? Доклады, опросы - как все это выглядело? На чем основывались, кроме собственной интуиции участники этих заседаний?

(Deleted comment)

Будьте уж последовательны - пишите ТБМ...

Или не пишите «ЕБН»...пансионарий вы наш :(