?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Кремль. Принятие решения
me, tanya
t_yumasheva
Как проходили совещания в Кремле, на которых решались важные вопросы. Обычно в них участвовали заместители главы администрации, помощники президента, иногда руководители управлений. На совещание могли быть приглашены кто-то из федеральных руководителей – министры, замы и т.д., курирующие обсуждаемый вопрос. Если международная тематика – кто-то из МИДа, если вопросы здравоохранения – сотрудники профильного министерства и т.д.
Задача, которая стояла перед главой администрации, а именно он проводил такие совещания, выработать единую позицию президентской команды, и эта позиция затем доводилась до президента в виде докладной записки или устного доклада. Read more...Collapse )

(Deleted comment)
Ваш комментарий вычеркнут, потому что Вы "тыкаете" незнакомым Вам людям. Видите себя прилично, никто Вас вычеркивать не будет.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
Спокойное и нужное повествование. Без собственных оценок, и это хорошо. Продолжайте, это полезно для граждан, болеющих за страну, в которой они живут. А в том, что Борис Ельцин был сильной личностью и сам принимал решения, вряд ли кто сомневается. Именно поэтому его до сих пор считают ответственным за все происходящее в стране во время его президентсва.

Татьяна, вот все же хотелось бы понять, а какими-нибудь реальными вопросами, кроме политики (кому чего отдать в кормление, с кем и чем померяться, ехать - не ехать, признать - не признать) занимались?

Я вот этого не пойму? неужели состояние промышленности, армии, спецслужб - это никого не интересовало?

Ну, конечно, занимались. Во-первых, существует такой орган как Совет безопасности. Совбез ведет этот круг вопросов. Во-вторых, постоянные встречи президента с силовыми министрами, где, опять-таки, этот круг вопросов обсуждался. В-третьих, правительство, встречи президента с председателем правительства, вице-премьерами, министрами. На этих встречах также обсуждались вопросы, о которых Вы говорите.

Пожалуйста, Татьянян Борисовна, напишите об отделении

Каким образом так стремительно отделилась Прибалтика, благодаря доброте Вашего папы?
Знаменитая его фраза: "Берите свободы столько, сколько можете унести", привела к жутким последствиям:
Нато тут же подошло к границе России,
вся промышленность, связанная с Россией, была прикарманена национал-патриотами, экономика перестроилась в иждивенческую и зависимую от Европодачек,
русское меньшинство, примерно 20-30% прозябает, не имея право голосования,
русские школы разрушены,
безработица достигла 17%,

Неужели команда Ельцина, "отпустив" прибалтов, не просчитала каким грустным фарсом всё закончится в ближайшие годы?

А при чем тут Борис Николаевич?

Вы уверены, что точно помните причины и следствия?
Что-то я не помню, чтобы русскоязычное население республик выходило на стотысячные марши, требуя остаться в СССР.
Если мне не изменяет память - то было как-раз наоборот. К отвалу «прибалтов» Ельцин практически никакого отношения не имел.
А если он так против НАТО был - то нужно было не партнерство с ними налаживать, а намертво перекрыть границу с прибалтами. Чтобы Прибалтика не становилась крупнейшим экспортером цветных металлов, нефти и прочего. Задушили бы «голодом» - может быть тогда можно было если не о НАТО, то хотя бы о «неместных» ставить вопрос жестко.
Но полагаю, что у Бориса Николаевича не было никакой для этого возможности (даже если бы и была воля, чего, похоже, тоже не было). Тут в собственном царстве местные царьки гуляли как хотели...

Технология принятия решений.

Здравствуйте, Татьяна Борисовна! Вы рассказали, как принимались решения по сроку отставки Евгения Максимовича и перезахоронению останков последнего императора. Из написанного я понял, что советники заявляли свои позиции, аргументировали их, далее - сообщали президенту, а Ельцин уже принимал окончательное решение. Скажите, а технология принятия решений была какая - то? Или так сформулирую вопрос: вот, допустим, Борис Николаевич выслушал всех и сказал - буду думать. Вот когда он думает - что происходит? Это известно только ему одному и его рассудку, или существует какие - то правила, ограничения (пусть не публичные), которые минимизируют ошибки? Когда человек говорит : я считаю, что ..... . И далее, он может так считать потому что ..... (аргументы), либо потому что он верит, что так правильно. Как на самом деле?

Re: Технология принятия решений.

Если почитать не только это сообщение, но и другие посты, можно получить ответ на Ваш вопрос. Например, я рассказывала о том, как папа отменил уже принятое им решение о переносе выборов 96-го года и роспуске Думы и компартии. Президент в рамках своих полномочий принимает окончательное решение. Когда советники считают, что президент совершает ошибку, они пытаются привести какие-то новые аргументы, если не могут, иногда уходят в отставку.

Поразительная откровенность...

Ведь это не недостаток ума...
"Задача, которая стояла перед главой администрации, а именно он проводил такие совещания, выработать единую позицию президентской команды, и эта позиция затем доводилась до президента в виде докладной записки или устного доклада. В записке формулировались аргументы, почему президенту рекомендуются такие-то действия."

Хотите сказать, что Ельциным играли как куклой? Что у него не было своей позиции? Ну это не новость.

Re: Поразительная откровенность...

Как раз из этого поста Татьяны Борисовны видно то, что Ельцин как раз и имел свою позицию. Или вы откровенно верите в то, что любой глава государства в мире все решения (экономические, политические, социальные, военные, кадровые в конце концов) принимает сам, без совета с командой специалистов???

Татьяна, насколько я знаю, голосование по импичменту не состоялось потому, что не явилась фракция ЛДПР. Может, я ошибаюсь? И хорошо, что импичмент не состоялся. Ведь если бы Ельцина в тот момент отправили в оставку, то не быть Путину президентом. Ельцин принял дальновидное решение, назначив Путина преемником. Потому что Путин стабилизировал ситуацию в стране. Значит, за это следует благодарить также и Ельцина.

К сожалению, немногие пришли к такому же выводу даже сейчас.

Да, серьёзные вопросы решали! Можно сказать эпохальные.
Ехать или не ехать на захоронение останков?
Снимать Примакова ДО голосования по импичменту или ПОСЛЕ?
Видно, что люди близко к сердцу принимали судьбу страны.

Решали разные вопросы. Эти. И другие. Разные. Вводить войска в Чечню или нет, например. Отменять президентские выборы 96-го года или нет. Соглашаться на кандидатуру Ю.Лужкова, как на кандидата в премьеры, и, значит, на будущего президента России или нет. Я писала о некоторых из этих дискуссий. Прочитайте кое-что из моих предыдущих сообщений, Вы можете увидеть, что обсуждали и эпохальные вопросы, и каждодневные.

Ключ-стратегия

Низкое качество принимаемых решений, непоследовательность, шаг вперед-два назад.
Это кричит об отсутствии статегии.
Приватизация-быстро, еще быстрее, чтобы сломать шею коммунистам, выбить у них из рук управление экономикой-а не как подготовка почвы для роста "новой экономики".
Внешняя политика-как способ получения быстрой финансовой помощи для решения текущих вопросов-а не как закладка фундамента системы иностранных инвестиций.
Концепция безопасности-вроде можно не решать, очень сложно,мир сильно изменился, подождем, посмотрим...
А с Лениным решать-прямо срочно.
Когда есть стратегия-все мелкие вопросы:кого назначить туда, кого-сюда, куда ехать самому, куда не ездить,отправить посланца-решаются легко и просто.
Стратегии не было. Непонятно, что строим. "Надо бы, надо родить бабу новую, ясну, понятну, идейно толковую..."
Может, партию создать, она выработает стратегию?
Создали одну. Другую.Ничего не вырабатывает, лижет-и все...
Трудно ему было, конечно.
Но без стратегии трудно всем.
И будет дальше.

Принятие решений в Кремле.

Татьяна Борисовна, всегда с удовольствием читаю Ваши записи. Спасибо за интересные факты.Но скажите пожалуйста, сегодня по Вашему мнению тот же механизм принятия решений в Кремле? И Вы лично часто видитесь с нынешним президентом?
Спасибо заранее за ответ.

Выборы нового гнома на носу...

Смотрю я, Татьяна Борисовна, на наших весёлых гномов и думаю: "Уж лучше бы - монархия!" Вы в императрицы не согласитесь?

ну это вопросы, о которых вы упоминули, скорее из области "кому что нравится". Совершенно не касаются реальной политики и реальных дел.
Вот например, было ли такое "заседание" на кануне 8-9 августа 1998 г?
О чем там спорили, неужто решили?
Или, к примеру, заседание посвященное вводу войск в Чечню?
Вот такие заседания откроют нам правду на многие вещи. А похоронить там останки царя, ленина и прочее, это вообще глупости придуманные, чтобы отвлечь от таких важных вопросов.
Ну решил глава государства так и молодец, кто, что ему в упрек за это поставил? Да нормально все. Ельцина и его министров не за это ругают и помнят. Вот в чем проблема!

Татьяна Борисовна, это описание процесса принятия решений рождает впечатление, что все было довольно сложно с институциональной точки зрения. Президент получается фигурой довольно ограниченной в своих действиях многочисленными интересами. Скажите, а с приходом В. Путина сложности стало больше или процесс принятия решений несколько упростился, потому что президент стал свободнее в оглядках на, например, таких людей как мэры и губернаторы или ничего, в принципе, не изменилось.
Сразу оговорю, что понятно, что период с 2000 нельзя считать одноодбразным с этой точки зрения, но если описать в общих терминах...
Спасибо