?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Ответы на вопросы
me, tanya
t_yumasheva
На мое последнее сообщение пришло много комментариев. Очень много вопросов. Я решила сгруппировать наиболее часто встречающие и ответить на них.

Много претензий, что рассказывая о выборе кандидата в президенты, я упростила процесс принятия решения. Ну, конечно, упростила. Чтобы продемонстрировать рамки, логику, в которых существовал и действовал первый президент. Безусловно, было еще тысячу других входящих причин и обстоятельств, повлиявших на окончательное решение. Я пыталась обрисовать лишь, повторюсь, логику этого выбора.

Много вопросов, влиял ли Березовский на решение президента выдвинуть В.В.Путина кандидатом.
Нет, не влиял. Прежде всего, у него не было возможностей для такого влияния. Последний раз папа встречался с ним в 98-м году, когда Борис Абрамович был официальным лицом, исполнительным секретарем СНГ. У них не было никаких телефонных разговоров. Конечно же, есть еще истории, рассказанные Хинштейном, и ему подобными, как Борис Абрамович приходил к наивной дурочке – дочке президента, говорил ей что-то на ухо, и она вприпрыжку бежала убеждать папу сделать, что кровопийцы-олигархи от нее требовали. Кто верит в эти сказки, с ними даже спорить не буду. А кого интересует, что было на самом деле, рассказываю. Березовский даже и не пытался меня убедить в том, что надо избрать Путина. Более того, он, поддерживая Путина, все время сомневался, что это правильная идея. Его смущало прошлая работа Путина в органах КГБ. Он тоскливо говорил – бывших чекистов не бывает. Вообще, демонический образ Березовского, нарисованный СМИ, а потом уже и общественным сознанием, мало соответствует действительности. С одной стороны, сам Борис Абрамович пытался раздуть свою роль в принятии различных решений. С другой, ему ненароком подыгрывали СМИ, которые рассказывали о его ужасном влиянии на Кремль.
Поскольку по Березовскому так много вопросов, я сделаю отдельную запись по этому поводу.

Меня спрашивают, что я думаю о книгах Хинштейна.
Сообщаю - это одна сплошная ложь. И про папу, и про меня, и про близких мне людей. Вынуждена, когда выходит его очередной опус, пролистывать книгу. Но каждый раз убеждаюсь, что ничего кроме грязи там нет. В одной из последних книг он даже использовал прослушки, которые ФСБ вел в течение многих лет. В том числе, мобильных телефонов Березовского, его офиса. Так вот из километров пленок, из тысяч часов этих разговоров ему и его коллегам не удалось найти ни одного разговора, во время которого Березовский меня о чем-то просил. Хотя, поскольку Борис Абрамович по телефону ничего не скрывал (даже зная, что его прослушивают, говорил, что хотел), там много, что раскрывает характер Березовского. При этом всегда считала и считаю, что публиковать прослушки любого человека, это мерзко и грязно.

Следующий момент, часто повторяющийся в комментариях. Если бы Ельцин был настоящим демократом, он не ушел бы досрочно, он оставался бы на своем посту до конца срока, а в июле 2000-го года он должен был отойти в сторону, и лишь наблюдать за тем, какой выбор сделает народ.
На мой взгляд (видимо, я не до конца демократка), это были бы действия безответственного политика. Вы можете представить, что вы что-то строите, вы отдаете этому всего себя, свою душу. Неужели уходя, вы не побеспокоитесь, чтобы адекватный человек после вас возглавил главное дело вашей жизни?! А здесь идет речь о стране! Да, он может быть, что-то будет делать не так, как вам хотелось бы, как вам думалось. Но это уже другая история. И, кстати, если мы говорим про развитые демократии, со столетними традициями. Или не демократии. И без традиций. Штаты, Англия, Франция, Германия, Северная Корея или Южная, Китай, Чили, Аргентина… Могу продолжать долго. Назовите мне хотя бы одного премьера или президента, который бы не озаботился тем, кто будет после него, не поддержал бы своего преемника. Безусловно, форма поддержки может быть разной, но она есть всегда. Не всегда преемник побеждает, нередко выигрывает оппозиционер. Близкий пример – Украина. Но это и есть демократия. Папа ведь со своим преемником мог тоже проиграть. И мы все тогда бы наслаждались счастливой жизнью при президенте Примакове и премьер-министре Лужкове. А через четыре года они бы поменялись местами.

Еще одна группа вопросов, общая их суть - как олигархи пытались влиять на принятые решения?
Как и все, кому дорого то, что происходит дома, кто не собирался бежать из страны, и кого волновало, кто будет следующим президентом страны, конечно, крупные бизнесмены обсуждали эти темы и в Белом доме и в Кремле, кто мог туда добраться. Но точно также эту тему обсуждали и губернаторы, и депутаты, и политики, все, кому было не безразлично, что будет происходить со страной в ближайшем будущем. Слушали ли их аргументы? Если это был умный человек, то, конечно, прислушивались к его позиции. Но участвовали ли они в принятии решения? Ответ - нет. Часть из них пыталась действовать по-другому, как это сделал Гусинский, и вместе с ним некоторые другие бизнесмены, поставив на Лужкова и Примакова. Сейчас это было бы невозможно. И это отдельная тема, хорошо это или плохо. Как-нибудь можем об этом поговорить.

Почему из 150 миллионов не нашлось никого, кто был бы с внятной позицией, кто уже как-то проявил себя на политической сцене? Слишком большой риск доверять страну человеку, который лишь имеет хорошие деловые качества. Почему оказался так узок круг людей, из которых пришлось выбирать президенту?
Это были тяжелые, напряженнейшие годы, когда разрушенную экономику пришлось поднимать из руин. И вы помните – если цена за баррель поднималась выше 16 долларов, это было счастье? Поэтому любой политик, оказавшийся во власти, получал свою порцию негатива, в связи с теми непопулярными мерами, которые приходилась осуществлять в девяностые годы. Так себя политически сожгли Чубайс, Гайдар, Черномырдин и многие другие, кто мог бы возглавить страну, но потерял шанс, с точки зрения папы, выиграть президентские выборы. Все последние годы, конечно же, он присматривался к гораздо большему количеству кандидатов, в том числе, думал и о губернаторах. Я думаю (это полностью мое предположение, папа никогда об этом со мной не говорил), если бы не было дефолта августа 1998 года, и правительство Сергея Кириенко с хорошими результатами доработало бы до лета 2000-го года, папа мог поддержать действующего премьера. Но, возможно, я не права. Что я точно знаю, и это папа мне говорил не раз, он считал, что следующим президентом должен стать политик нового поколения, с демократическими взглядами.

Еще несколько мнений, суть которых – для действующего президента не существует неизбираемых кандидатов. Если у вас есть два главных телеканала, можно раскрутить любого.
Я участвовала в двух президентских кампаниях. Могу сказать, это полная ерунда. Вспомните, какие титанические усилия потребовались, чтобы в 96-м году папа выиграл. Это при том, что существовала реальная угроза коммунистического реванша. У людей еще не было такой расслабленности, как сейчас, по поводу советского прошлого, все помнили про пустые прилавки, очереди, талоны. Не два канала, а все каналы поддерживали действующего президента, все газеты, кроме маргинальных. И, посмотрите, с каким трудом, с какой небольшой разницей он выиграл. А в 2000-м году мощнейшая медиа-группа Гусинского во главе с НТВ уже работала против власти. Тандем Примаков-Лужков поддерживала практически вся региональная элита, к ним бежали толпами сдаваться и договариваться о будущем. Я уверена, Примаку-Лужкову проиграл бы любой кандидат в президенты, кроме Путина. Наверное, кто-то с этим не согласится. Но уж, по крайней мере, согласитесь с тем, что и Немцов, и Волошин, и Гайдар, и Явлинский (кого еще называли в комментариях?), с любой поддержкой двух телеканалов, проиграли бы этой паре. Поэтому папа решил остановиться на том кандидате, который в состоянии выборы выиграть.

Следующая группа вопросов. Оговаривались ли условия жизни страны при новом президенте? Кадровая, экономическая политика? Был ли какой-то пакет соглашений, писаный или неписаный?
Отвечаю. Кроме фразы «Берегите Россию» папа ни о чем не попросил Владимира Владимировича. Ни о родных, ни о близких, ни о курсе (для него это было очевидно), ни о сохранении дорогих сердцу папы кадров. Исполняющий обязанности президента был абсолютно свободен в кадровой политике, в выборе дальнейшей стратегии. Что, в общем, и подтверждается жизнью. Прав ли был первый президент? Я считаю, это было правильно - уйти и наблюдать со стороны за происходящим. Встречаться, если есть такая возможность, с действующим президентом, говорить ему, если что-то смущает или кажется неправильным. А дальше новый глава государства прислушивается к мнению своего предшественника или не прислушивается, это его выбор и его право.




(Deleted comment)
Смоляк, вам собственное занудство-то еще не надоело?

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Хинштейна, кстати, лучше и не читать, равно как и Коржакова. Удивительные мерзости пишут. Кстати, Коржаков был вам близок. Был ли он кадровой ошибкой Бориса Николаевича?

Спасибо отличный пост

что Хинштейн - "сплошная ложь". Ладно. Вот только пленки с записями куда девать?

Читать.
Учитывать при этом, что очень многое Коржаков в свет так и не выпустил.
Проиграть полученные данные в разных моделях.
Получить на выходе нечто весьма отличающееся и от хинштейновского и от новой мифологии, которую усиленно строят.

думается мне, Татьяна Борисовна, что темы начиная с конца 98-го - начала 99-го лучше сейчас не затрагивать. Уж извините, при всем уважении...

конца 98-го - начала 99-го лучше сейчас

Почему? Очень интересное время. Год, за который разрушились одни миллиардные состояния, и возникли другие. Этот год в истории России равен столетию в какой нибудь Австралии. Это действительно интересно..Татьяна Борисовна, опишите максимально открыто то, что считаете нужным. Людям, которые читают Правду и Завтра, всё понятно давно, но есть люди , которые любят сопостовлять, сравнивать.

Вы не ответили на вопрос о том, как реагировал Борис Николаевич - пенсионер на действия Путина вроде возвращения гимна, посадки Ходорковского и пр...

Возмущался, понимаешь!!! но вот бояре не давали ему трибуну и доступ в СМИ...а если бы дали, то уж он бы показал всю свою демократичность, уж он бы показал казнокрадам и тиранам...Тьфу, простигосподи...

Татьяна Борисовна, большое спасибо за Ваши заметки, очень-очень интересно. И Борис Николаевич и Егор Тимурович не боялись прямого, открытого диалога, спасибо, что отвечаете на комментарии и также открыто объясняете свою позицию.

Так если ваш папа был тоже "не до конца демократ" - то ради чего тогда вы боролись с КПСС и её строем? Чтобы одну недодемократию заменить на другую?

Татьяна Борисовна, скажите пожалуйста, как Борис Николаевич оценивал отмену всенародных выборов губернаторов, дело ЮКОСа, возврат советского гимна?

Про гимн, вроде, уже говорилось.

И вы все тогда бы наслаждались счастливой жизнью при президенте Примакове и премьер-министре Лужкове.

Меня больно резануло это Ваше "вы все". Скажите, что Вы опечатались. Что имелось в виду "мы все". Скажите, а?

ТБ, спасибо. Для меня лично ничего особо нового здесь нет. Но хорошо лишний раз получить подтверждение, что все визги типа хинштейновских и т.п. - всего лишь визги.

Еще раз повторяю свою рекомендацию.
Вы - заведомо рейтинговый, но новый блогер.
М вся сетевая мразь, естественно, не самостоятельная, резко берет вас "в оборот". К таким, как я, они уже не заходят - вход закрыт.
Не злоупотребляйте хорошими матерами. Баньте такое, как, например, первый сегодняшний комментер, не задумываясь. Их много. Но не фантастически много.
Когда ваш "черный список" заполнится первой сотней этого добра, вы почувствуете, нормальную обстановку в своем журнале. А все это добро будете периодически встречать в журналах тех, кому хочется изобразить из себя "героя".

Кстати, не ведитесь на внешнее приличие в общении, демонстрируемое этим добром. Это они поначалу.

Уважаемая Татьяна Борисовна,
буду признателен, если найдете время на ответ, так как Вы обходите тему, стоившую, например, А.В. Литвиненко жизни.

Вопрос мой таков: как Вы считаете, выиграл ли бы ВВП выборы, если бы в Москве НЕ взрывались дома, если бы НЕ началась вторая чеченская война?

А если ответ: "нет, не выиграл бы", то чем он был привлекательнее в глазах Бориса Николаевича в сравнении со всеми остальными? Ведь до назначения премьером Путин не был публичным политиком, его практически никто не знал?

Учитывая способность Путина мимикрировать, вполне можно поверить, что он в глазах своих начальников (Собчака, Ельцина) играл роль демократа. Просто соответствовал времени. А как утвердился во власти, так овечью шкурку и сбросил, действиями (не словами) показал свои истинные взгляды и убеждения.

Поэтому сейчас меня больше интересует что Ельцин думал о правлении Путина, о ключевых событиях и решениях, особенно с 2003 года. Если "в целом одобрял", тогда это будет большим разочарованием.

Касьянов в недавней книге рассказывал, что Ельцин был очень недоволен в последнее время: огорчался, что не дали провести 75-летний юбилей, как хотелось бы, жаловался, что его прослушивают, советовал чаще менять мобильники. Может, с Вами он этим не делился, но, как Вы думаете, это похоже на правду?

Я заметил, что Касьянова Вы просто боготворите

С чего бы такая любовь к казнакраду и придворному лизоблюду?

Вы упоминали, что на решение повлияли некие качества, проявившиеся в истории с Собчаком. Неужели Борис Николаевич не чувствовал, что мотивация действий Путина в этой истории могла быть более корыстной, чем это представляется на первый взгляд? Возможно стоило с этим детально разобраться еще тогда?