?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Я рада. С одной ложью закончили.
me, tanya
t_yumasheva
Почитала комментарии к последнему посту. Они меня порадовали. Потому что мы вместе c вами закончили с одним мифом, а проще говоря, враньем, в которое, к сожалению, кое-кто еще верил. Что Коржаков героически поймал воров, которые крали деньги из предвыборного штаба. Пробежавшись по комментариям, я вижу, что никто в это больше не верит. И хорошо.

Теперь, по поводу сути большой части эмоциональных критических высказываний. Конечно, я с вами согласна. Надо проводить выборы и без «нала», и без кейсов, и без коробок. Мне казалось, это настолько очевидным, что даже как-то глупо это обсуждать. Все равно, что устроить горячую дискуссию, по поводу того, каким быть лучше, здоровым и богатым, или больным и бедным.
Но в 96-м году это случилось. Причин много. В комментариях есть некоторые ответы – почему. Например, коммунистическая дума специально приняла закон, урезавший предвыборный фонд кандидата в президенты до суммы, на которую президентские выборы не проводят, в лучшем случае губернаторские. Если бы Зюганов, придерживался этого фонда, ему удалось бы только пару раз по телевизору выступить (тут я нередко встречаю загадочных для меня людей, которые каждое мое слово воспринимают буквально, так специально для них - в последнем предложении этого абзаца я утрирую).

Важный вопрос, который кроме lenaswan, почему-то никто не затронул. Как сделать так, чтобы никогда и нигде больше таких коробок из- под ксерокса не было. Кое-что уже сделано для этого. Насколько я помню, вновь принятый закон существенно увеличил размер избирательного фонда кандидата. Закон ограничивает, и на мой взгляд, разумно, размеры пожертвований от одного гражданина. И еще одно важное ограничение, в предвыборный фонд кандидата не могут перечислять средства иностранные граждане и иностранные государства. Тоже, видимо, правильно. Так же в новом законодательстве прописаны более жесткие гарантии, дающие возможность зарегистрированному кандидату в президенты иметь время на государственных каналах для телеэфира. При этом понятно, что у действующего президента страны есть всегда некоторое дополнительное преимущество. Его показывают в теленовостях не только как кандидата, но и как действующего президента. Такое преимущество есть у действующего лидера во всех странах. С другой стороны, у каждой медали есть две стороны. Всегда легче и привлекательнее критиковать действующую власть, чем объяснять, почему было сделано так, а не иначе.

А, вообще, выборы хорошая тема, чтобы как-нибудь в будущем поговорить про это подробнее.



(Deleted comment)
А почему у вас отсчет именно от 1996 года? Может в 0-е их все-таки реально уничтожили?

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
А когда, по Вашему, мнению, появились предпосылки для уничтожения выборов, и что привело к тому, что сейчас имеет место быть в России?

Пердпосылки для уничтожения выборов появились в октябре 1917 года.
Исключение конца 80-х - начала 90-х только подтверждает правило.
За столько лет народ полностью отвык от того, что участие в выборах что-то меняет.

Интересно было бы ещё на тему роли трёх американских советников в выборах 1996, которые спустя всего лишь несколько дней после 2-го тура вылезли на телевидение (американское) и стали громко утверждать что именно они избрали Ельцина. Потом по мотивам был снят "документальный" фильм "Spinning Boris"

Фильм, кстати, "клюква" еще та, хотя актеры там и неплохие

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)

А, вообще, выборы хорошая тема, чтобы как-нибудь в будущ

Вот хорошо, что Вы заранее начали:)

Re: А, вообще, выборы хорошая тема, чтобы как-нибудь в буд

Попкорну мне, попкорну :)

еще бы хорошо вернуть "против всех"

Надо проводить выборы и без «нала», и без кейсов, и без коробок.

Ни в коем случае.

За такую святую наивность ратуют, как правило, люди, напрочь забывшие, что характернейшего персонажа, пришедшего в своё время к власти абсолютно честными выборами, звали Адольфом Гитлером. И что тогдашняя Германия, по части экономики и общего менталитета, была крайне похожа на современную Россию.

"Там, где царствует серость - к власти непременно приходят чёрные." ©

Так что пусть уж лучше нал, кейсы и коробки из-под ксерокса.

Т.е. пусть царствуют темно-серые? :)

(Deleted comment)
(Deleted comment)
Не КПСС, А Татьяна-первый президент-женщина. Может она так хочет?

(Deleted comment)
В чем важность вопроса отсутствия коробок? Нал/безнал, какая разница? Есть честно/нечестно, правильно/неправильно, уместно/неуместно.
Вопрос финансирования, поощрения, бонусования, премирования, подкупа и все остальное - просто приобретут современные формы, но не исчезнут. Разве неочевидные вещи пишу?

Больше скажу, сегодня в России нет выборов и Вы я думаю об этом прекрасно знаете.

Вы, видимо, смотрели комментарии по диагонали

Вопрос вовсе не в Коржакове и даже не в нале. Вопрос откуда этот ящик из под ксерокса взялся, сколько их всего было и на что пошли пошло их содержимое. Я лично сомневаюсь, что только на артистов, о чем и написал.

Re: Вы, видимо, смотрели комментарии по диагонали

Другой вопрос - а как ПАПА планировал это все отрабатывать?

Вот такие у нас теперь выборы


(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)

к сожалению, вы так и не ответили на главный вопрос:

откуда взялись сотни тысяч долларов в коробке из-под ксерокса

Re: к сожалению, вы так и не ответили на главный вопрос:

Принесли люди заинтересованные в победе Ельцина. Неужели не понятно

Например, коммунистическая дума специально приняла закон, урезавший предвыборный фонд кандидата в президенты до суммы, на которую президентские выборы не проводят

Так что же это, Татьяна Борисовна, dura lex sed lex или quod licet Jovi, non licet bovi ?
Отличный у нас, выходит, был Гарант Конституции, если ему и на более "мелкие" законы своей страны было положить с колокольни Ивана Великого.

А зачем тогда законы в стране вообще? Или можно забивать только на те законы, которые коммунистическая дума приняла и поэтому они Гаранту не нравятся? Это не по законам жизнь, а по понятиям.

Например, коммунистическая дума специально приняла закон, урезавший предвыборный фонд кандидата в президенты до суммы, на которую президентские выборы не проводят, в лучшем случае губернаторские.
__________________________________________________________
а зачем же он в силу вступил?

Ну Коржаков, тот случай и т.д. - ладно, пусть в это почему-то никто не верит, но а вообще эти конкретные люди в т.ч. (что с коробкой шли) из избирательного штаба не крали? Это я просто из любопытства спрашиваю.

Ну не так грубо тащили...
;))

Принятые законы о финансировании - не важно. Важно какие кандидаты будут, а если как в прошлые выборы - "трое из ларца одинаковы с лица", так вне зависимости от методов расчетов победит не "осел", не "козел", а... правильно. ;-)