?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Я рада. С одной ложью закончили.
me, tanya
t_yumasheva
Почитала комментарии к последнему посту. Они меня порадовали. Потому что мы вместе c вами закончили с одним мифом, а проще говоря, враньем, в которое, к сожалению, кое-кто еще верил. Что Коржаков героически поймал воров, которые крали деньги из предвыборного штаба. Пробежавшись по комментариям, я вижу, что никто в это больше не верит. И хорошо.

Теперь, по поводу сути большой части эмоциональных критических высказываний. Конечно, я с вами согласна. Надо проводить выборы и без «нала», и без кейсов, и без коробок. Мне казалось, это настолько очевидным, что даже как-то глупо это обсуждать. Все равно, что устроить горячую дискуссию, по поводу того, каким быть лучше, здоровым и богатым, или больным и бедным.
Но в 96-м году это случилось. Причин много. В комментариях есть некоторые ответы – почему. Например, коммунистическая дума специально приняла закон, урезавший предвыборный фонд кандидата в президенты до суммы, на которую президентские выборы не проводят, в лучшем случае губернаторские. Если бы Зюганов, придерживался этого фонда, ему удалось бы только пару раз по телевизору выступить (тут я нередко встречаю загадочных для меня людей, которые каждое мое слово воспринимают буквально, так специально для них - в последнем предложении этого абзаца я утрирую).

Важный вопрос, который кроме lenaswan, почему-то никто не затронул. Как сделать так, чтобы никогда и нигде больше таких коробок из- под ксерокса не было. Кое-что уже сделано для этого. Насколько я помню, вновь принятый закон существенно увеличил размер избирательного фонда кандидата. Закон ограничивает, и на мой взгляд, разумно, размеры пожертвований от одного гражданина. И еще одно важное ограничение, в предвыборный фонд кандидата не могут перечислять средства иностранные граждане и иностранные государства. Тоже, видимо, правильно. Так же в новом законодательстве прописаны более жесткие гарантии, дающие возможность зарегистрированному кандидату в президенты иметь время на государственных каналах для телеэфира. При этом понятно, что у действующего президента страны есть всегда некоторое дополнительное преимущество. Его показывают в теленовостях не только как кандидата, но и как действующего президента. Такое преимущество есть у действующего лидера во всех странах. С другой стороны, у каждой медали есть две стороны. Всегда легче и привлекательнее критиковать действующую власть, чем объяснять, почему было сделано так, а не иначе.

А, вообще, выборы хорошая тема, чтобы как-нибудь в будущем поговорить про это подробнее.



  • 1
Я никого не обвиняю. То что вы оставили в комментах мне не понятно. Кого то там цитируете, ссылка не работает и т.д. Коробка вам какая то чудится. Мало ли какие коробки и что в них. Какое это имеет отношение к моим словам?

Ссылка прекрасно работает. Если, конечно, уметь читать написанное русским языком.
Я не знаю, что там Вам чудится, а Елена Георгиевна и Татьяна Борисовна говорят об одной и той же "коробке из под ксерокса".
Хотите прямую ссылку? Извольте
И Боннэр тут абсолютно права - дискредитировали институт выборов в России именно "демократы" во главе с Президентом Ельциным. А нынешняя ситуация является последовательным продолжением ельцинских преобразований. Вот и Татьяна Борисовна вовсе даже не стесняется писать, что на Президентских выборах 1996 года действующий(!) Президент(!) и его штаб грубо нарушили действующее законодательство. И никто за это не понёс ответственности.

ну, может и нарушили, а кто этого не делал?

Во-первых, это не оправдание. А тем более для действующего президента.
Во-вторых, Президент, который является гарантом Конституции, по по той самой Конституции несёт ответственность за соблюдение законности в стране. Действующий Президент, а не кандидаты.
В-третьих, кто понёс и какое наказание за весь этот букет нарушений законов?

  • 1